De laatste weken ontvang ik steeds meer vragen over wat er nu waar is, of gezonde voeding en/of suppletie nu wel of niet zinvol is om Covid-19 minder kans te geven. Uit al die vragen merk ik dat veel mensen in verwarring zijn. Wie spreekt de waarheid, de oud-professor die beweert dat suppletie en specifieke voeding geen enkel effect hebben, of de gezondheidsprofessionals die uitleggen dat je met voeding of suppletie je lichaam sterker kunt maken?

 

We denken nu te weten dat je een besmetting door gezonde voeding niet kunt voorkomen (wel door social distancy), maar dat je wel veel kunt doen om je lichaam zo sterk mogelijk te maken, zodat je het virus goed doorstaat.

 

En die boodschap horen we nooit op televisie.

 

Sterker nog, er worden op TV een aantal mensen regelmatig van stal gehaald die maar blijven roepen dat specifieke voeding en suppletie zinloos zijn om je gezondheid te optimaliseren.

 

Dat brengt mensen in verwarring.

 

Wanneer je op televisie hoort dat leefstijl en suppletie nergens voor nodig zijn, raak je toch in de war. Je denkt dat wanneer deskundigen zoiets verkondigen het dan ook de waarheid is. Je zou verwachten dat deze deskundigen op de hoogte zijn van de laatste stand van de wetenschap, dat zij zich blijven informeren.

 

Is het dan echt wetenschappelijk bewezen dat je zelf niets kunt doen?

 

Voor een consument is het begrip ‘wetenschappelijk bewezen’ hetzelfde als ‘het is waar’. Toch klopt dat niet helemaal. Wetenschap is waarheidsvinding, onderzoeken of een bepaalde hypothese klopt.

 

Er worden vele onderzoeken op het gebied van leefstijl, voeding en nutriënten gepubliceerd. Maar een publicatie is nog geen teken dat iets als waarheid gezien gaat worden.

 

Iets is pas bewezen als er wetenschappelijke consensus over is. Dat betekent dat de wetenschappers eerst discussiëren over een onderwerp en dan na een lange periode (waarin vele onderzoeken dezelfde kant op wijzen) besluiten dat iets bewezen is. In die lange periode zien we vele publicaties (al of niet betaald door de industrie) die elkaar tegenspreken of juist bevestigen.

 

Een mooi voorbeeld hiervan is het onlangs gewijzigde voedingsbeleid in Canada. Daar heeft de Canadese voedingsraad besloten om alle gesponsorde wetenschappelijke publicaties niet meer te laten meetellen in de bewijsvorming voor hun beleid. En wat blijkt? Zij hebben het advies voor drie porties zuivel laten vallen.

 

Dit geeft aan dat wetenschappelijk bewijs niet altijd waar hoeft te zijn en dat iets wat (nog) niet officieel als bewezen gezien wordt wel waar kan zijn.

 

Dat geeft verwarring.

 

De wetenschapper die zegt dat het allemaal niet bewezen is (of sterker nog alles onzin noemt) kent of de feiten niet, of zou moeten zeggen dat er veel studies laten zien dat het immuunsysteem sterker wordt door vitamine C, A/ D en zink, maar dat het (misschien wel door financiële belangen) nog niet als bewezen verklaard is.

 

Voor de consument is dit allemaal niet te bevatten en daarom is het misschien handig om je niet in de war te laten brengen. Wie zijn gezonde verstand gebruikt, snapt dat een lichaam de juiste nutriënten nodig heeft, dat je met lege calorieën je lichaam niet beter laat functioneren.

 

Het is geen hogere wiskunde om te bedenken dat een ziek lichaam extra nutriënten nodig heeft. Een lichaam zal om een topprestatie te kunnen leveren altijd extra nutriënten nodig hebben. Sporters en zieke mensen kun je dus geen standaard voedingsadvies geven.

 

Gelukkig krijgen doodzieke mensen op de IC een op maat samengestelde sondevoeding met extra nutriënten. Wanneer mensen de IC verlaten, stopt deze suppletie en wordt er verwacht dat zij alle nutriënten weer uit hun voeding halen. Naar mijn idee red je het niet om te herstellen van een zware ziekte met behulp van een beschuitje met hagelslag. Ook dan is een uitgekiend voedingspatroon en aanvullende suppletie onontbeerlijk.

 

Een deskundige die zich verschuilt achter de dooddoener dat het gebruik van gezonde voeding en suppletie niet wetenschappelijk bewezen is, bewijst de maatschappij geen dienst. Heb je jezelf ooit afgevraagd waarom dit soort mensen wel een podium krijgen en we de mensen die wel op de hoogte zijn van de feiten bijna nooit op televisie zien?

 

Zou dat iets te maken hebben met belangen van adverteerders? Was het niet ‘wiens brood men eet, wiens taal men spreekt’?

 

Zet die TV maar eens uit, laat je niet van de wijs brengen, gebruik je gezonde verstand en zorg goed voor jezelf.

 

 

Yvonne van Stigt, master in de klinische Psycho, Neuro, Immunologie

 

The following two tabs change content below.
Yvonne van Stigt

Yvonne van Stigt

Yvonne van Stigt wordt als evolutionair gezondheidsdeskundige veel gevraagd als spreker voor congressen en lezingen. Zij is afgestudeerd in de klinische Psycho Neuro Immunologie aan de Universiteit van Gerona (Spanje). Meer dan 20 jaar geleden gaf haar eigen lichaam aan dat er iets niet goed ging, Yvonne was chronisch moe. Omdat de onderzoeken in het medische circuit geen duidelijkheid gaven, is zijzelf op onderzoek uit gegaan. Door de verandering van haar voedingspatroon kon zij snel weer functioneren en is zij volop gaan studeren. Dit heeft geresulteerd in een vijftal boeken Bekijk de boeken en de Oerslank organisatie. Op dit moment is Yvonne directeur en hoofddocent bij het OPFG, een vernieuwende onderwijsorganisatie op het gebied van de leefstijlgeneeskunde. Wil je daar meer over weten? Neem hier een kijkje op de site van de opleiding
Yvonne van Stigt

Laatste berichten van Yvonne van Stigt (toon alles)